Zusammenfassung: Frau Prof. Rita Redberg ist Teil eines Personenkreises, welche in irreführender Weise die Wirkung von medizinischen Massnahmen in den Hintergrund stellen, um die damit verbundenen Kosten zu reduzieren. Dabei scheut sie nicht davor zurück, sogar erwiesene medizinische Wirksamkeit zu leugnen. Sie ist Teil internationalen “smarter medicine” Bewegung, welche sie aktiv im JAMA Internal Medicine als Chefredakteurin vertritt. Die gesellschaftlichen Effekte solcher Verleugnungen haben negative Effekte auf die Gesundheit der Menschen und das Vertrauen in medizinische Massnahmen. Die Grenzen der Legalität im Rahmen des Schweizerischen Heilmittelgesetztes werden dabei teilweise überschritten und sind strafbar. Für die Überwachung der korrekten Kommunikation wissenschaftlicher Standards in der Medizin ist die Arzneimittelbehörde Swissmedic verantwortlich.
Rita Redberg ist eine US Amerikanische Medizinprofessorin aus San Franzisco (CA) und Herausgeberin des Journals JAMA INTERNAL MEDICINE, wo sie auch Inhalte der Smarter Medicine Bewegung promoviert.
Dr. Redberg hat Honorare von Medtronic erhalten und war Mitglied des Beirats von CVTherapeutics (CV Therapeutics hat sich auf die Entdeckung, Entwicklung und Vermarktung von niedermolekularen Therapeutika zur Behandlung chronischer Herz-Kreislauf-Erkrankungen spezialisiert. Das Unternehmen erhielt die FDA-Zulassung für zwei Produkte, Ranexa (Ranolazin) zur Behandlung von Angina pectoris und Lexiscan (Regadenoson) für die myokardiale Perfusionsbildgebung. CV Therapeutics schloss seinen Börsengang an der NASDAQ im Jahr 1996 ab und wurde 2009 von Gilead übernommen). Im Jahr 2022: Dr Redberg reported receiving research funding from the Arnold Ventures Foundation (x) and the Greenwall Foundation outside of the submitted work.
Bei der Recherche ihrer öffentlichen Aktivitäten fällt immer wieder eine überkritische Haltung gegenüber Diagnostik und Therapie in der Medizin auf. Schon früh plädierte Frau Prof. Redberg in einer Diskussionsrunde zudem für Anreize in der Medizin als Hinweis darauf, dass sie die intrinsische Motivation von Medizinalpersonen als ungenügend erachtet: “Und aus der Sicht der Begünstigten gibt es in einem kostenpflichtigen Plan wirklich keinen Anreiz, irgendeine Art von Wert zu haben, weil die Prämien gleich sind und der Himmel die Grenze dafür ist, wie viele Anbieter man bekommen kann, wie viele Tests man bekommen kann, und das bedeutet nicht, dass man eine gute Versorgung bekommt, Ich würde daher Systeme bevorzugen, die nicht nur die Ausgaben, sondern auch die Ergebnisse berücksichtigen, denn wir wollen eine qualitativ hochwertige Versorgung, und das, was wir jetzt in einem kostenpflichtigen System haben, ist eine hochvolumige Versorgung.” Solche Pay for Performance Modelle sind jedoch nicht zielführend, da der Anreiz besteht, anstelle der “erlernten Medizin” eine “Performance Medizin” zu betreiben. Dies führt dazu, dass der Performance-Benchmark zwar erreicht wird, jedoch nicht im Interesse der Behandlung liegt. Diese Verschiebung der Anreize führt im Ergebnis zu einer Verschlechterung der Medizin. McWilliams hat in einem Editorials dann auch moniert, dass “Slogans die Wissenschaft in der Medizinpolitik übernehmen” (Pay for Performance: When Slogans Overtake Science in Health Policy). Dieses Editorial bezieht sich auf einen Artikel im JAMA, welcher von Bond im JAMA 2022 publiziert wurde. Die Schlussfolgerung lautete: “Bei den US-amerikanischen Hausärzten im Jahr 2019 waren die Medicare Merit-based Incentive Payment System: MIPS-Scores nicht einheitlich mit der Leistung bei Prozess- und Ergebnismessungen verbunden. Diese Ergebnisse deuten darauf hin, dass das MIPS-Programm möglicherweise unwirksam ist, wenn es darum geht, Qualitätsverbesserungen bei den US-Ärzten zu messen und Anreize zu schaffen”.
Es ist genau der Zweifel von Frau Prof. Redberg an der intrinsischen Motivation der medizinischen Berufspersonen, welche wohl ihre überkritische Haltung gegenüber der Medizin begründet. So positionierte sie sich auch überkritisch gegenüber der Computertomographie-Untersuchung der Koronararterien (MSCT) in einem Artikel im NEJM. So schreibt sie einleitend in diesem Artikel: “Der Durchschnittsamerikaner könnte annehmen, dass neue medizinische Verfahren erst nachweislich von Nutzen sind, bevor die Versicherer sie bezahlen. In Wirklichkeit werden viele neue Verfahren auch dann bezahlt, wenn es keine überzeugenden Belege für ihren Nutzen gibt.” Hier positioniert sich Frau Prof. Redberg als Advokatin der Krankenversicherer und deren Narrative der angeblich nutzlosen Medizin. Und sie malt ganz im Interesse der Krankenversicherer auch gleich den Teufel der Zahlungsunfähigkeit wegen hoher Kosten an die Wand: “Eine Folge davon sind Gesundheitsausgaben, die wesentlich schneller wachsen als die Wirtschaft, und ein Medicare-Programm, das voraussichtlich im nächsten Jahrzehnt zahlungsunfähig werden wird.” Dass diese Lügen aus dem Jahr 2008 sich nicht bewahrheitet haben, ist mittlerweile bekannt. Frau Prof. Redberg ist denn auch die Bewilligung der Kosten für MSCT Untersuchungen aufgestossen. Es ist diese Verengung des Blicks von Frau Prof. Redberg auf die Kosten, welche ihre überkritische Haltung erklärt, denn die Kosteneffektivität der MSCT gegenüber der invasiven Koronarangiographie ist längst erwiesen.
Wiederholt äussert sich Frau Prof. Redberg auch überkritisch gegenüber der Behandlung von “gesunden” Personen mit Statinen, wie in einer lesenswerten Übersichtsarbeit zu den “cholesterol deniers” bekannt gemacht wurde: “In der Stellungnahme von Dr. Abramson und Dr. Redberg wird darauf hingewiesen, dass die jüngste ACC/AHA-Cholesterin-Leitlinie nicht korrekt ist, wenn sie die Ausweitung des Statin-Einsatzes auf mehr Patienten befürwortet, weil eine solche Ausweitung “der Pharmaindustrie mehr nützt als allen anderen”. Die Autoren der Leitlinie seien nicht “frei von Interessenkonflikten” gewesen. Darüber hinaus behaupten sie, dass “18 % oder mehr” der Statinempfänger “Nebenwirkungen erfahren” und dass die Zunahme der Statinverabreichung größtenteils “gesunde Menschen” betreffen wird, die davon nicht profitieren und denen mit einer verbesserten Ernährung und Lebensweise besser gedient wäre.” Dabei positioniert sich Frau Prof. Redberg so, dass Statine bei “gesunden” Personen zu wenig Nutzen aufweisen und auch wegen der Nebenwirkungen nicht eingesetzt werden sollten. Sie gesteht aber den Statinen eine schützende Wirkung bei Personen nach Herzinfarkt oder Hirnschlag zu, um ein weiteres solches Ereignis zu verhindern.
Frau Prof. Redberg ist Teil einer kleinen Gruppe von Personen, welche öffentlich die Meinung zu den Statinen im negativen Sinn zu beeinflussen versuchen. Die Gefahren wurden, hier auf deutsch übersetzt, im Protomagazin eingehend beschrieben: “Diese Berichterstattung kommt in den digitalen Medien zur Ruhe, in denen die Mehrheit der Amerikaner heute ihre Nachrichten liest und in denen sich Fehlinformationen unkontrolliert verbreiten können. Nissen, der die Ansichten der Statin-Leugner für radikal und gefährlich hält, sagt, ihre Studien erreichten die Öffentlichkeit häufig durch “kultähnliche Botschaften” in den sozialen Medien und auf Websites wie Natural News. Er befürchtet, dass diese Studien Patienten von der Einnahme eines Medikaments abhalten, das ihr Leben retten könnte. In der Tat brechen etwa 40 % der Personen mit dem höchsten Risiko für Herz-Kreislauf-Erkrankungen, denen Statine verschrieben wurden, die Einnahme ab oder nehmen sie nach drei Monaten nicht mehr wie vorgeschrieben ein.
Eine Reaktion darauf war, mit dem Finger auf Online-Plattformen zu zeigen, in denen ungenaue Berichte verbreitet werden. Im Jahr 2019 schrieben die Herausgeber von fast 30 medizinischen Fachzeitschriften für Herz-Kreislauf-Erkrankungen einen Brief, in dem sie die Medien für die “mutwillige Verbreitung von medizinischen Fehlinformationen” über Statine verantwortlich machten. “Fehlinformationen verbreiten sich in sozialen Netzwerken schneller als die Wahrheit”, schrieben sie und forderten die Medien und sozialen Kanäle auf, verantwortungsvoll zu handeln und “abtrünnigen” Stimmen nicht dasselbe Gewicht zu geben wie den Ansichten der Mainstream-Wissenschaft.
Aber es ist vielleicht naiv zu glauben, dass Meinungsverschiedenheiten unter Forschern nicht von der Öffentlichkeit politisiert werden. Das Problem der viralen Verbreitung von Minderheitenstandpunkten wurde während der COVID-19-Krise und der damit einhergehenden “Infodemie” – der Verbreitung von Fake News und der Förderung unorthodoxer Theorien – besonders gefährlich. Der ehemalige Radiologe Scott Atlas von der Stanford University, der während der Trump-Regierung der Coronavirus-Taskforce des Weißen Hauses angehörte, stellte die Verwendung von Masken zur Verhinderung der Verbreitung von COVID-19 in Frage. Die Ärztin Jane Orient, Exekutivdirektorin der Vereinigung amerikanischer Ärzte und Chirurgen, war eine von vielen prominenten Persönlichkeiten, die das Malariamittel Hydroxychloroquin zur Behandlung von COVID-19 propagierten; klinische Studien zeigten schließlich, dass das Medikament unwirksam und manchmal sogar schädlich war. Beide Ideen sind in den Online-Communities noch immer präsent und behindern die Bemühungen zur Bekämpfung der Pandemie.
Ist es angesichts der Tatsache, dass so viele Menschenleben auf dem Spiel stehen, an der Zeit, die gefährlichen Ansichten einer kleinen, aber lautstarken Gruppe von Cholesterin-Leugnern nicht länger zu ignorieren? “Der Sinn der Wissenschaft besteht darin, akzeptierte Theorien und Hypothesen zu widerlegen”, sagt Donald Lloyd-Jones, Vorsitzender der Abteilung für Präventivmedizin an der Northwestern University Feinberg School of Medicine und designierter Präsident der American Heart Association. “Aber es kommt ein Punkt – und ich denke, dass Cholesterin diesen Punkt schon vor langer Zeit erreicht hat – an dem diese Art von Debatte Schaden anrichtet und die Wissenschaft nicht voranbringt.
Etwa zu der Zeit, als 1948 die berühmte Framingham Heart Study begann, begannen Forscher, sich ernsthaft mit Cholesterin und seinen Auswirkungen auf die Arterien zu befassen. Zusammen mit anderen epidemiologischen Studien stellte Framingham fest, dass ein hoher Cholesterinspiegel ein Risikofaktor für Herz-Kreislauf-Erkrankungen ist, und reihte sich damit in eine Liste ein, zu der auch Bluthochdruck, Rauchen, Fettleibigkeit, Diabetes und Bewegungsmangel gehören. 1984 stellten die National Institutes of Health fest, dass “es zweifelsfrei erwiesen ist, dass die Senkung des Cholesterinspiegels von Lipoproteinen niedriger Dichte im Blut das Risiko eines Herzinfarkts aufgrund einer koronaren Herzkrankheit verringert”. Menschen mit hohem Cholesterinspiegel wurde geraten, ihre Ernährung zu ändern, und allen Amerikanern wurde empfohlen, ihren Fettkonsum zu reduzieren. Doch die Ernährungsumstellung führte in der Regel nur zu geringen Verbesserungen, und die wenigen damals verfügbaren Medikamente zur Senkung des LDL-Cholesterins waren nicht sehr wirksam, sagt der Kardiologe Christopher Labos, Mitarbeiter im Büro für Wissenschaft und Gesellschaft an der McGill-Universität in Montreal.
Im darauf folgenden Jahr erhielten Michael Brown und Joseph Goldstein den Nobelpreis für ihre Entdeckung, dass die familiäre Hypercholesterinämie – ein Zustand, bei dem Menschen mit extrem hohen LDL-C-Werten geboren werden und ein erhöhtes Risiko für vorzeitige Herzinfarkte haben – durch Mutationen in dem Gen verursacht wird, das für den LDL-Rezeptor kodiert, der für die Beseitigung von LDL-C aus dem Blut verantwortlich ist. “Diese Entdeckung bestätigte, dass LDL-Cholesterin ein wichtiges Ziel für die Reduzierung künftiger Herz-Kreislauf-Erkrankungen ist”, sagt Pradeep Natarajan, Direktor der präventiven Kardiologie am Massachusetts General Hospital.
Für Lloyd-Jones ist es unbestreitbar, dass LDL-C der Hauptverantwortliche für die Entstehung atherosklerotischer Plaques ist. “Das ist einfach die Biologie”, sagt er. “Unter dem Mikroskop kann man sehen, wie LDL-Partikel eine Entzündungsreaktion des Körpers hervorrufen und die Arterienwände direkt schädigen.” Der Mensch braucht nur eine geringe Menge an LDL-Cholesterin benötigt der Mensch nur in geringem Maße für die Bildung von Hormonen und für die Zellreparatur, während ein Überschuss zu Arterienablagerungen führt”, so Lloyd-Jones. “LDL-Cholesterin erfüllt alle Kriterien für einen kausalen Risikofaktor, und wenn der LDL-Spiegel hoch genug ist, verursacht er Atherosklerose”, sagt er.
Die große Mehrheit der Kardiologen und Allgemeinmediziner stimmt dieser Einschätzung zu. “Nur wenige leugnen die Rolle des Cholesterins bei der Verursachung von Herz-Kreislauf-Erkrankungen vollständig”, schätzt Salim Virani, Vorsitzender der Sektion Prävention von Herz-Kreislauf-Erkrankungen des American College of Cardiology und Professor für Kardiologie und Herz-Kreislauf-Forschung am Baylor College of Medicine.
Auch die Wirksamkeit von Statinen bei der Behandlung von LDL-C ist nach Ansicht der meisten Ärzte unumstritten. “Statine senken das Risiko von Herz-Kreislauf-Erkrankungen um 15 bis 30 % und haben wesentlich zu dem dramatischen Rückgang der Todesfälle durch atherosklerotische Gefäßerkrankungen beigetragen”, sagt Mason Freeman, Leiter der Lipid Metabolism Unit am MGH. Er schätzt, dass die große Mehrheit der interventionellen Kardiologen über 40, die in Herzkatheterlabors arbeiten, selbst Statine einnehmen. “Ich glaube nicht, dass es eine bessere Bestätigung für die Vorteile von Statinen gibt als die, dass die Ärzte, die am meisten über die Auswirkungen einer Krankheit wissen, persönlich die Präventivmedizin einnehmen”, sagt er. “Die Wissenschaft ist sich darüber im Klaren, dass Statine das kardiovaskuläre Risiko senken, aber auch unter einer Statintherapie kann es zu atherosklerotischen Gefäßereignissen wie einem Herzinfarkt oder Schlaganfall kommen.”
Gerade diese letzte Tatsache öffnet den Kritikern Tür und Tor, sagt Freeman, wobei viele Angriffe auf einem angeblich schwachen Zusammenhang zwischen der Einnahme von Statinen und einer geringeren Inzidenz von Herzproblemen und Schlaganfällen beruhen. Diese Kritik beruht jedoch nach Ansicht von Wissenschaftlern, die sich mit dem Thema befasst haben, auf fragwürdigen Studien oder spiegelt nicht die Biologie der Atherosklerose wider. “Sie verwenden Daten auf eine sehr selektive Weise, indem sie sich auf einen Datenpunkt konzentrieren, anstatt die Beweise der gesamten Studie zu betrachten”, sagt Virani. “Oder sie verwenden Beobachtungsdaten, um ihre Theorien zu untermauern, und lassen große randomisierte Studien oder epidemiologische Untersuchungen außer Acht. Das führt zu einer Fehlinterpretation der Beweise”.
Eine Taktik besteht laut Navar von UT Southwestern darin, Beweise aus Kurzzeitstudien anzuführen, in denen keine Teilnehmer, die Statine einnahmen, starben und nur wenige Herzinfarkte oder Schlaganfälle erlitten. Dies sei irreführend, sagt Navar. Zwar zeigen nicht alle Studien zu Statinen eine Verringerung der Todesfälle, aber eine fünfjährige Studie kann nicht die wahre Wirkung von Statinen widerspiegeln. “Wir versuchen nicht, mit einem Statin kardiovaskuläre Ereignisse in den nächsten fünf Jahren zu verhindern”, sagt sie. “Das Ziel ist es, einen Schutz über die nächsten 15 bis 30 Jahre zu bieten. Je länger man ein Statin einnimmt, desto mehr profitiert man davon, indem man verhindert, dass sich Plaque in den Arterien ansammelt.”
Darüber hinaus ist es für die Patienten nicht nur wichtig, nach einem Herzinfarkt nicht zu sterben, sagt Virani. Viele Menschen überleben heute Herzinfarkte und Schlaganfälle, sind aber möglicherweise stark behindert und haben eine schlechte Lebensqualität.
Ärzte, die die konventionellen Weisheiten über Cholesterin und Statine anzweifeln, vertreten eine Reihe von Ansichten, aber die von THINCS-Mitgliedern sind in der Regel die extremsten. In kürzlich erschienenen Artikeln in medizinischen Fachzeitschriften haben THINCS-Direktor Uffe Ravnskov, ein nicht praktizierender dänischer Arzt und unabhängiger Forscher, und David Diamond, ein kognitiver Neurowissenschaftler an der Universität von Südflorida, fast alles, was die Schulmedizin über Cholesterin und Statine glaubt, verworfen. Auf der Grundlage einer Überprüfung mehrerer Studien kamen sie zu dem Schluss, dass ältere Menschen mit einem hohen LDL-C-Wert genauso lange oder in den meisten Fällen sogar länger leben als Menschen mit einem normalen oder niedrigen LDL-C-Wert. Ravnskov wies auch darauf hin, dass Infektionen eine häufige Ursache für Herz-Kreislauf-Erkrankungen sind und dass LDL-C eine wichtige Rolle bei der Immunreaktion des Körpers gegen schädliche Krankheitserreger spielt. In Übereinstimmung mit diesen Behauptungen bemängeln sie die europäischen Leitlinien zur Behandlung von Herzkrankheiten und Diabetes, in denen die Verschreibung von Statinen als Teil der Behandlung zur Senkung des LDL-C-Spiegels empfohlen wird. Diamond glaubt, dass Statine einen geringen Nutzen bei der Vorbeugung von Herzinfarkten und Schlaganfällen haben, aber er schreibt dieses Ergebnis der Fähigkeit der Medikamente zu, Entzündungen und Blutgerinnung zu reduzieren.
Der pensionierte Kardiologe Robert DuBroff, der an der Universität von New Mexico lehrte, meint, dass einige Patienten mit hohem LDL-C-Wert von Statinen profitieren könnten. Er ist jedoch der Meinung, dass es für Ärzte an der Zeit ist, anzuerkennen, dass randomisierte, kontrollierte Studien zuweilen widersprüchliche Erkenntnisse über den Nutzen der Cholesterinsenkung erbracht haben. Seine Analyse von 35 Studien zur Senkung des Cholesterinspiegels, die 2020 im BMJ Evidence-Based Medicine veröffentlicht wurde, ergab, dass etwa drei Viertel der Studien keinen Nutzen für die Sterblichkeit erbrachten und fast die Hälfte keinen signifikanten Rückgang kardiovaskulärer Ereignisse aufwies. Seiner Analyse zufolge zeigten einige der Studien, in denen der LDL-C-Wert der Teilnehmer am stärksten sank, keinen begleitenden kardiovaskulären Nutzen. In anderen Studien, in denen der LDL-C-Spiegel nur geringfügig gesunken war, zeigte sich jedoch eine deutliche Verringerung des kardiovaskulären Risikos. “Die Ursache der Atherosklerose ist viel komplexer, als wir ursprünglich dachten”, sagt DuBroff. “Aber unser LDL-zentrierter Ansatz zur Vorbeugung von Herz-Kreislauf-Erkrankungen hat uns möglicherweise von der Erforschung anderer Mechanismen und Behandlungsmöglichkeiten abgelenkt.”
Kardiologen haben für die Behauptungen der Cholesterinverweigerer Gegenargumente parat. Bei manchen Menschen ist ein niedriger LDL-C-Wert ein Anzeichen für eine schwerwiegende Systemerkrankung, z. B. eine schwere Infektion oder Sepsis – und es ist diese zugrunde liegende Systemerkrankung und nicht der niedrige LDL-C-Wert an sich, der in einigen klinischen Studien zum Tod führt.
Ein weiteres falsches Argument – dass Menschen mit einem hohen Cholesterinspiegel tendenziell länger leben als Menschen mit einem normalen Cholesterinspiegel – verdeutlicht das Problem der Selektionsverzerrung, so Labos. “Wenn eine Studie nur Personen einschließt, die beispielsweise an einem Herzinfarkt gestorben sind, können gefährliche Faktoren wie Rauchen und ein hoher Cholesterinspiegel als schützend erscheinen, wenn man sie statistisch nicht richtig berücksichtigt”, erklärt er. Der wahrscheinliche Grund dafür, dass einige Menschen ohne offensichtliche Risikofaktoren an einem Herzinfarkt sterben, ist, dass ihre genetische Veranlagung zur Entwicklung einer Herzerkrankung geführt hat.
Eine Meta-Analyse aus dem Jahr 2016, in der 25 Statin-Studien untersucht wurden, zeigte, dass der kardiovaskuläre Nutzen umso größer ist, je stärker der Cholesterinspiegel gesenkt wird. Und Labos’ eigene Studie, die Daten aus neueren randomisierten Studien mit Statinen analysierte, kam zu dem eindeutigen Ergebnis, dass der kardiovaskuläre Nutzen von Statinen direkt mit ihren LDL-C-senkenden Eigenschaften zusammenhängt und nicht mit anderen Wirkungen.
Redberg bestreitet seit langem die Mehrheitsmeinung über Cholesterin und Statine. “Ich glaube, dass es einen Zusammenhang zwischen LDL-Cholesterin und Herzerkrankungen gibt, aber er ist sehr schwach und sicher nicht kausal”, sagt Redberg, Professorin für Medizin an der University of California, San Francisco. Sie lehnt es ab, Patienten mit Statinen zu behandeln, um einem ersten Herzinfarkt oder Schlaganfall vorzubeugen, unabhängig vom LDL-C-Wert. Obwohl die aktuellen klinischen Richtlinien die Verabreichung von Statinen an alle Patienten mit einem LDL-C-Wert von mindestens 190 Milligramm pro Deziliter vorsehen, riet Redberg ihrer Mutter, die einen hohen Gesamtcholesterinspiegel hatte, keine Statine einzunehmen. Redberg führt die Langlebigkeit ihrer Mutter, die 94 Jahre alt wurde, auf eine gute Ernährung und Bewegung zurück. “Meine Meinung ist unter den Ärzten in der Minderheit, aber sie sollte zum Mainstream werden”, sagt Redberg, die in der Zeitschrift JAMA Internal Medicine eine Artikelserie mit dem Titel Less is More” (Weniger ist mehr) gestartet hat, die sich mit der ihrer Meinung nach übermäßigen Medikalisierung der Amerikaner befasst.
Redberg ist der Ansicht, dass die Einnahme von Statinen zur Vorbeugung eines Herzinfarkts oder Schlaganfalls nur minimale Vorteile für jemanden bringt, der nicht bereits einen solchen erlitten hat. “Wenn 100 Menschen Statine zur Primärprävention einnehmen, werden nur zwei einen Herzinfarkt vermeiden, was bedeutet, dass 98 keinen Nutzen von den Statinen haben, aber bis zu 20 % werden unerwünschte Wirkungen haben und keiner wird länger leben”, sagt sie.
Für Menschen, die bereits einen Herzinfarkt oder Schlaganfall erlitten haben, rät Redberg jedoch zu anderen Statinen. Bei der so genannten Sekundärprävention kann sich die Einnahme eines Statins lohnen, weil das kardiovaskuläre Risiko so viel höher ist, sagt sie. “Jeder, der einen Herzinfarkt erlitten hat, erhält ein Statin, unabhängig von seinem Cholesterinspiegel, weil die Wahrscheinlichkeit eines zweiten Herzinfarkts nach dem ersten sehr viel höher ist”, sagt Redberg. “Wenn Ihr Risiko für einen zweiten Herzinfarkt 20 % beträgt, kann ein Statin dieses Risiko um 2 % senken. Im Gegensatz dazu hat ein gesunder Mensch mit hohem Cholesterinspiegel ein Risiko von 1 %, einen Herzinfarkt zu erleiden, und die Einnahme eines Statins verringert dieses Risiko nur um 0,1 %, sagt sie. Dies ist Labos zufolge richtig. “Je höher das Risiko ist, desto mehr profitiert man von einer Behandlung, und das ist in allen Bereichen der Medizin so üblich”, sagt er.
Einige derjenigen, die die Beweise für den Nutzen von Statinen anzweifeln, verweisen auf die mangelnde Transparenz der Art und Weise, wie ein Großteil der Statinforschung durchgeführt und analysiert wird. So hält beispielsweise die Cholesterol Treatment Trialists’ (CTT) Collaboration, eine Abteilung der Universität Oxford im Vereinigten Königreich, die von der Pharmaindustrie in erheblichem Umfang finanziell unterstützt wird, Studiendaten auf Patientenebene geheim. “Praktisch alles, was wir und die Experten, die klinische Leitlinien verfassen, über Statine wissen, stammt von der CTT Collaboration”, sagt John Abramson, Dozent für Gesundheitspolitik an der Harvard Medical School und Autor von Overdosed America. “Die Daten der einzelnen Patienten aus den Studien bleiben unter Verschluss, was bedeutet, dass wir nicht darauf vertrauen können, dass die veröffentlichten Daten eine faire und vollständige Darstellung der Ergebnisse der Studien sind”.
Die CTT Collaboration wurde gegründet, um Teilnehmerdaten aus großen, langfristigen, randomisierten, kontrollierten Studien zur Statintherapie zusammenzuführen. Dank der Informationen über eine größere, vielfältigere Population von Studienteilnehmern können die Unternehmen, die sich freiwillig an der CTT beteiligen, beispielsweise über die Wirksamkeit von Statinen im Vergleich zu Placebo bei Frauen, bei Menschen über 75 Jahren oder bei Menschen mit einem geringen Risiko für Herzerkrankungen berichten. Diese feineren Unterscheidungen könnten es den Arzneimittelherstellern ermöglichen, nachzuweisen, dass Statine als Klasse für mehr verschiedene Personengruppen sicher und wirksam sind. Als Gegenleistung für die Teilnahme am CTT wurde den Unternehmen jedoch zugesichert, dass ihre Patientenrohdaten unter Verschluss gehalten werden.
Die CTT Collaboration bestätigt, dass sie nicht routinemäßig Daten über einzelne Teilnehmer an Statin-Studien weitergibt. Als Antwort auf Abramsons Behauptungen erklärte die Gruppe in einem Schreiben an The Lancet jedoch, dass sie ein unabhängiges Gremium beschäftigt, das für eine “externe Aufsicht sorgt, und die Collaboration reagiert auf externe Anfragen nach Analysen”.
In Leitartikeln in JAMA und The BMJ wurde die CTT Collaboration dafür kritisiert, dass sie sich weigert, anderen Forschern alle Studiendaten zur Verfügung zu stellen. Die Redakteure des BMJ sagen, dass sie die CTT über mehrere Jahre hinweg mehrfach um die Freigabe der Daten gebeten haben, aber nur eine Handvoll Mitglieder der Kollaboration, die Statin-Studien durchführen, sind dem nachgekommen. Die Geheimniskrämerei um die Ergebnisse von Statin-Studien unterstreicht die “tiefgreifenden Mängel in unserem derzeitigen System zur Bewertung von Arzneimitteln und zur Steuerung klinischer Entscheidungen”, schreiben die Herausgeber des BMJ.
Salim Virani von Baylor ist jedoch der Meinung, dass die Fokussierung auf die CTT-Kollaboration nur eine weitere Verschwörungstheorie der Statin-Gegner ist. Er weist darauf hin, dass die meisten der Tausenden von Forschern, die im Laufe der Jahre an Statin-Studien gearbeitet haben, nicht Mitglieder der CTT sind, und dass diese Forscher ihre Daten anderen Wissenschaftlern zur Verfügung stellen. Außerdem, so Virani, prüft die US-amerikanische Arzneimittelbehörde FDA alle relevanten Studiendaten, bevor sie ein Statin zulässt, und wenn die Hersteller von Statinen versuchen würden, gefährliche Nebenwirkungen zu vertuschen, würde dies bei diesen behördlichen Prüfungen aufgedeckt werden. “Diese Verschwörungstheorien haben definitiv Leben gekostet, indem sie Patienten davon überzeugt haben, keine Statine zu nehmen”, sagt er.
Die Einnahme von Statinen beginnt nicht mit der Verschreibung, sondern mit der Entscheidung des Patienten, sie einzunehmen. Die einseitige Berichterstattung über die Cholesterin-Debatte außerhalb medizinischer Fachzeitschriften kann diese Entscheidung der Patienten auf eine potenziell tödliche Weise beeinflussen, sagt Labos. “Es besteht die reale Gefahr, dass Fehlinformationen dazu führen, dass Menschen ihre Medikamente nicht mehr einnehmen” – oder gar nicht erst damit beginnen. In Australien zum Beispiel sanken die Verschreibungen von Statinen um 14.000 pro Woche, nachdem 2013 eine Fernsehsendung über die Gefahren dieser Medikamentenklasse ausgestrahlt wurde. Der Kollateralschaden bestand laut einer Forschergruppe darin, dass mehr als 60.000 Menschen davon betroffen waren und dass 1.500 bis 3.000 potenziell vermeidbare Herzinfarkte und Schlaganfälle auftreten würden, wenn diese Patienten in den nächsten fünf Jahren nicht mit Statinen behandelt würden. In Dänemark führten Forscher einen Anstieg der Herzinfarkte um 2 % und der kardiovaskulären Todesfälle um 1 % darauf zurück, dass die Menschen ihre Statine abgesetzt hatten, nachdem sie negative Nachrichten über das Medikament gesehen hatten.
Wie die Öffentlichkeit über den aktuellen Stand der Debatte unter den Ärzten informiert werden kann, ist nicht ganz einfach. Einerseits haben Ärzte die Pflicht, ihre Patienten zu schützen, indem sie wissenschaftlich unhaltbare Artikel über Cholesterin aus den medizinischen Fachzeitschriften heraushalten, sagt Nissen von der Cleveland Clinic. “Wenn medizinische Fehlinformationen im Umlauf sind und wir nur mit den Schultern zucken, haben wir uns unserer Verantwortung entzogen”, sagt er. “Zeitschriften brauchen Gutachter, die wissenschaftlich fundiert sind und eine Meta-Analyse auseinandernehmen und sagen können: ‘Das ist nicht richtig’. Was mich beunruhigt, ist, dass einige ziemlich gute Zeitschriften diese konträren Ansichten über Cholesterin und Statine auf ihren Seiten zuzulassen scheinen”, sagt er und bezieht sich dabei insbesondere auf Redbergs JAMA Internal Medicine und The BMJ.
Solange sich jedoch nichts an dem Verfahren ändert, mit dem die Zeitschriften die Artikel auswählen und prüfen, die sie zu veröffentlichen beschließen, müssen die Ärzte ihre Argumente persönlich vortragen und mit ihren Patienten eingehende Gespräche über die vorhandenen Beweise für Statine führen. Einige Patienten könnten nach Prüfung der Beweise zu dem Schluss kommen, dass ihr Risiko es nicht rechtfertigt, über Jahre hinweg täglich ein Statin einzunehmen. “Für einen gesunden Menschen mit hohem Cholesterinspiegel ist es ein gutes Argument, ein Statin abzulehnen, das nicht viele Herzinfarkte oder Schlaganfälle verhindern wird, wenn der einzige Risikofaktor des Patienten ein hoher LDL-C-Wert ist”, sagt Labos. “Aber wenn man einen hohen Cholesterinspiegel hat, in der Familie Herzkrankheiten vorkommen und Bluthochdruck oder andere Risikofaktoren bestehen, dann hat die Einnahme eines Statins einen viel größeren präventiven Nutzen. Und mit zunehmendem Alter steigt das Risiko einer Herzerkrankung, so dass die Einnahme eines Statins ebenfalls von Vorteil ist.
“Fehlinformationen kann man nur begegnen, indem man die richtigen Informationen bereitstellt, und zwar für jeden einzelnen Patienten”, sagt Virani. “Wenn Patienten Bedenken gegen die Einnahme eines Statins äußern, ist das Schlimmste, was Ärzte tun können, abweisend zu sein. Hören Sie ihnen zu, legen Sie die Fakten dar und verweisen Sie sie auf Ressourcen wie klinische Leitlinien und seriöse Websites. Dann lassen Sie die Patienten selbst entscheiden, ob sie ein Statin einnehmen wollen.
Obwohl Statine schon seit mehreren Jahrzehnten ein Hauptbestandteil der Behandlung sind, könnte es noch länger dauern, bis die gefährlichen Fehlinformationen über Cholesterin und Statine ausgeräumt sind. “Irgendwann wird es eine neue Generation von Ärzten geben, die nicht glauben kann, dass es jemals einen Streit darüber gab, ob die Senkung des Cholesterinspiegels eine gute Sache ist”, sagt Labos. “Niemand erinnert sich mehr an die Zeit, als prominente Kardiologen glaubten, dass die Senkung des Blutdrucks gefährlich sei. Labos zitiert John Hay, der 1931 in The British Medical Journal schrieb: “Es ist etwas Wahres an dem Sprichwort, dass die größte Gefahr für einen Mann mit hohem Blutdruck in seiner Entdeckung liegt, denn ‘dann wird irgendein Dummkopf sicher versuchen, ihn zu senken.”
Die Verantwortungslosigkeit von Frau Prof. Redberg betreffend ihrer Statements zu den wissenschaftlichen Erkenntnissen betreffend Statine wird auch von US staatlicher Seite als Problem erkannt. Die Beschreibung dieses generellen Problems der Überzeichnung von Nebenwirkungen und Minimierung von Wirkungen wird in diesem Artikel von Agarwala im Auftrag des US Governments eingehend abgehandelt.
Die tödlichen Folgen des “statin denialisms” werden an anderer Stelle eingehend beleuchtet. Etwas weiter als Frau Prof. Redberg gehen die absoluten “statin deniers” wie etwa der Schweizer Arzt Mikael Rabaeus, welcher dazu zusammen mit dem Statinverleugner Michel de Lorgeril einen Artikel publiziert hat.
In der nationalen STREAM Studie bildet Frau Prof. Redberg Teil des Studienteams. Die Patienteninformationen zur Streamstudie behaupten, dass das LDL Cholesterin ab 70 kein Risikofaktor für Herz- und Hirninfarkt mehr sei. Diese Irreführung wird an anderer Stelle aufgearbeitet. Tatsache ist, dass solche Aussagen zu den Statinen mit dem Heilmittelgesetz konfligieren und das SwissMedic hier angehalten werden muss, solche Irreführung zu büssen und zu verbieten.
Übersicht der Stream Steering Committee:
Studienkomitee
Prof. Dr. med. Nicolas Rodondi
Principal Investigator Inselspital University Hospital Bern
Member Steering Committee STREAM
Prof. Dr. med. Jürg-Hans Beer, MD
Principal Investigator Cantonal Hospital Baden
Member Steering Committee STREAM
Prof. Dr. med. Philipp Schütz, MPH
Principal Investigator Cantonal Hospital Aarau
Member Steering Committee STREAM
Prof. Dr. med. Heike A. Bischoff-Ferrari, DrPH
Chair, Dept. of Aging Medicine and Aging Research
University Hospital Zurich, City Hospital Zurich, and University of Zurich
Principal investigator University Hospital and Waid City Hospital Zurich
Member Steering Committee STREAM
Prof. Dr. med. Mirjam Christ-Crain
Co-Principal Investigator University Hospital Basel
Prof. Dr. med. Stefano Bassetti, MD
Co-Principal Investigator University Hospital Basel
Dr. med. Sebastian Carballo, MD, PhD, CC
Principal Investigator Department of Internal Medicine, Geneva University Hospitals
Prof. Dr. med. Dina Zekry, MD, PhD
Principal Investigator Department of Geriatrics, Geneva University Hospitals
Prof. Dr. med. Omar Kherad, MPH
Principal Investigator La Tour Hospital, Meyrin
PD Dr. med. Marie Méan
Principal Investigator University Hospital of Canton Vaud, Lausanne
Prof. Dr. med. Jacques Donzé, MD, MSc
Principal Investigator Hospital of Neuchâtel
Prof. Dr. med. Luca Gabutti
Principal Investigator Ente Ospedaliero Cantonale, Bellinzona
Prof. Dr. med. Lars Huber
Principal Investigator Triemli City Hospital, Zürich
PD Dr. med. Sven Trelle, MD
Member Steering Committee STREAM
PD Dr. med. Thomas Agoritsas, MD, PhD
Member Steering Committee STREAM
Dr. med. Baris Gencer, MD, MPH
Member Steering Committee STREAM
International Advisory Board
Prof. Dr. Douglas C. Bauer, MD
Expert in clinical trials
Prof. Dr. Fabrice Bonnet, MD, PhD
Expert in statin withdrawal trials
Prof. Dr. Philip Greenland, MD
Expert in lipid guidelines and statins
Dr. Rita Redberg, MD, MS
Expert in cardiology and statins, Chief Editor of JAMA Internal Medicine